明升体育:但其实质可信性已大打折扣

安格瑞斯特和克鲁格做了这样一项研究。美国义务教育法规定，年满6岁的儿童必须在当年9月入学，年满16岁可以辍学。于是，自然对照组诞生了，即1月1日出生的孩子和12月31日出生的孩子。如果他们最终都辍学了，后者将比前者多接受将近一年的教育。造成一年教育时间差异的原因纯粹是“生日”。因此，在两个对照组的未来收入比较中，排除了其他任何影响因素，从而得出“真空”条件下的因果关系验证。

这为经济研究打开了一扇新的大门。

有争议的问题，干净的方法经济学中另一个著名的“自然实验”例子这次发生在另一位诺贝尔奖得主身上，但这个例子仍然是艾伦•克鲁格(Alan Kruger)。这项研究是关于最低工资的。与教育投资回报相似，最低工资是否保护或伤害了底层的绝大多数劳动人民，一直是工业界和学术界攻防的焦点。支持者认为最低工资是对工人的保护和保护，反对者大多持所谓的新自由主义观点，认为最低工资会损害企业的利益，只会让企业降低就业率，从而使企业失业。更高的税率最终会损害工人的实际利益，或者至少是为了保护其他人而损害一些人的利益。

这个问题的核心还在于，一个地区可能会出台最低工资政策法案，或者没有最低工资限制，因此只能在同一地区的不同时间阶段进行实证比较。这当然包括了太多的其他影响因素，还有太多的不确定因素在这里改变。是最低工资政策影响就业率，还是其他影响最低工资政策的因素影响就业?这很难说。这种比较研究在宏观上是可行的，但其实质可信性已大打折扣。